据2013年1月16号发表于《国际循环》出版前的一篇在线论文显示，来自PROTECT AF试验的最新长期随访数据对经皮左心耳（LAA）封堵在防止房颤患者的卒中治疗中疗效与华法林相当的说法给予了支持。

2009年8月首次在《柳叶刀》杂志发表PROTECT AF试验，非瓣膜病房颤患者随机入选使用Watchman装置行经皮LAA封堵术治疗（n=463）或入组进行单独华法林抗凝治疗（n=244）。尽管1050例随访中置入装置的患者在防止卒中，全身性血栓和心源性死亡事件方面相对于华法林组表现了非劣性，但装置的使用伴随了更高的并发症风险，大多数为心包积液和术中卒中。

当前由西奈山医学院的Vivek Y. Reddy博士和其同事得出的分析结果比《柳叶刀》杂志论文中的随访增长了50%，共1588例患者人年。平均随访期为2.3±1.1年，469例患者（66.3%）至少完成了2年观测。

得出有效性及安全性的影响

基于意向性治疗原则，Watchman装置再次证明在主要复合有效终点（卒中，全身性血栓和心源性或无因死亡）上的非劣性，表现了在主要复合安全性结果方面有所增加。（手术相关事件和主要出血事件；表1）

表1. PROTECT AF  1588例患者人年：年事件发生率

^a非劣性可能性>0.999

不管患者年龄，性别以及房颤与LAA的形态学是否相同，在意向治疗人群中的治疗功效是一致的。

按完成治疗方案的分析显示，置入Watchman比单独使用华法林治疗有更少的有效复合事件（2.3% vs. 4.1% 每年；优势概率=0.955），分析不包括手术当天发生的事件。Watchman组患者置入装置后，在结束华法林和氯比格雷治疗后仅服用阿司匹林，其结果仍然比单独使用华法林组患者有优势。

此外，完成治疗方案的分析发现不良安全事件风险主要为出血事件，其在Watchman组发生率低于单独使用华法林组（1.5% vs. 3.6% 每年；RR 0.42；95% CI 0.22-0.87）。停用华法林与氯比格雷后单独使用阿司匹林的Watchman组患者同样降低了不良安全事件发生的风险。

置入Watchman装置比使用华法林还能够使患者在涉及到功能性不良事件如致残（定义为修改后的2分或以上的Rankin评分）或死亡（意向治疗RR 0.41；95% CI 0.22-0.82 和完成方案治疗 RR 0.33；95% CI 0.16-0.71）时获益更多。

在19%的曾患卒中或TIA的入组患者中，使用华法林治疗的患者有更高的卒中复发风险。入组LAA封堵的患者的年发生率为5.3%，入组华法林治疗组的患者为8.2%（RR 0.64；95% CI 0.24-1.74；非劣性概率= 0.987）。

长远未来

Reddy博士在电话采访中这样告诉TCTMD，早期发表于《柳叶刀》的论文是基于“相对短期的数据……现在我们了解到，装置长期的工作状态堪比华法林。”5年随访数据呼之欲出，他公布。

在一次与TCTMD的采访中，拉什大学医学中心（芝加哥，伊利诺伊州）的Ziyad M. Hijazi博士同样认为，更新的PROTECT AF研究结果补充进有用的信息。更长的随访证实Watchman装置对于单独使用华法林的治疗有“明确的”非劣性。“而之前人们把装置的明显获益归功于许多患者在45天内仍服用华法林以及采取持续6个月的抗血小板治疗策略，”他解释到。

同样重要的是，Hijazi博士强调，即便之前患过卒中因而接受华法林治疗的患者仍然面临复发的可能性。“我们给患者错误的药物，错误治疗策略。事实我们应该消除干扰源血块，其为一种附属物”他建议。

Reddy博士同意以上观点，他指出，“如果患者有过卒中，这不仅不会排除医生使用置入装置，事实上似乎这样的治疗策略至少获益是相同的。”